돈 놓고 돈 먹기가 그리 녹록지 않다. 한때 열을 투자해 열이나 스물을 벌던 미국의 금융기관도 몰락했다. 펀드에 현혹됐던 서민들도 그게 아주 위험한 투기였음을 실감한다. '손해가 원금의 절반을 넘었다'고 걱정하는 사람도 많다.
'손해가 절반을 넘었다'와 '손해가 절반이 넘었다'는 어느 게 맞는 표현일까. 둘 다 맞다. 우리말에는 이 예문의 '넘다'처럼 자동사와 타동사로 두루 쓰이는 것이 많다. '종료하다' 역시 '경기가 종료하다' '경기를 종료하다'가 함께 쓰인다.
그렇다면 '경기가 종료하다'일까 '경기가 종료되다'일까. 이 역시 둘 다 가능하다. 이는 자동사와 피동사를 별로 구별하지 않는 우리말 특성에서 기인된다. '붕괴하다/붕괴되다' '궤멸하다/궤멸되다' '기인하다/기인되다' 등도 같은 말이다.
그런데 우리말에 관심있는 사람 중에는 '되다'를 껄끄럽게 생각하는 이가 있는 듯하다. '우리말은 능동 표현이 자연스럽다'는 인식 때문에 '되다'형 피동 표현을 삼가려 한다. '붕괴됐다'보다는 '붕괴했다'를 쓰려는 것이다. 이는 경직된 언어관이거니와 더 큰 문제는 이를 확대 적용하려는 데 있다. '수익률이 플러스로 전환했다' '주식시장이 혼조세로 마감했다' 등의 표현이 심심찮게 보이는데, 여기서는 각각 '전환됐다/마감됐다'로 하는 게 훨씬 자연스럽다. 왜냐고 반문할 필요도 없이, 이들은 사전에 타동사로만 돼 있다. 자동사 꼴인 '∼가 ∼로 전환했다'는 안 된다는 것이다.
다른 시각에서 살펴보자. '건물이 붕괴했다'는 '건물이 붕괴를 했다'의 줄임꼴이다. '건물이 붕괴됐다'는 '건물이 붕괴가 됐다'의 줄임꼴이다. 전자는 '건물이 무엇을 했다' 형태인데, 건물이 주체가 되어 무언가를 할 수는 없는 노릇이다. 반면 후자의 '건물이 붕괴가 됐다'는 어법에 들어맞는다. 며칠 전 서울의 나산백화점 건물이 무너졌다. 인터넷을 뒤지니 대부분 '건물이 붕괴됐다'로 썼다. 이게 자연스러운 우리 말법이다.
[이병갑의 말바로 글바로] (18) 건물이 붕괴됐나 붕괴했나 
