"북한은 한국과 전쟁을 붙어서 이길 수 없다. 설사 핵무기를 갖고 있다 하더라도 치명적인 상처를 입힐 수 있을지는 모르지만 이기지는 못한다." "더욱이 정복은 불가능하며, 정복은커녕 지배는 전혀 불가능하다."
노무현 대통령이 호주를 방문하던 7일 동포 간담회에서 한 말이다. 재래식 군사력으로는 핵무기에 대적할 수 없다는 일반적 상식에 반하는 말이어서 많은 사람이 우려를 제기하고 있다. "치명적인 상처를 입힐 수 있을지는 모르지만 이기지는 못한다"는 말 자체도 어법상으로 성립하지 않는다.
'치명적'이라는 것은 생명이나 성패에 결정적으로 영향을 주는 것을 가리킨다. 따라서 치명적인 상처를 입힌다면 당연히 이기는 것으로 귀결돼야 한다. '치명적인 상처를 입힌다'와 '이기지는 못한다'는 서로 호응할 수 없다.
"정복은 불가능하며, 정복은커녕 지배는 전혀 불가능하다"도 어법상으로 성립하지 않는다. '㉠은커녕 ㉡도 불가능하다'는 식으로 하려면 ㉠보다 ㉡이 훨씬 작은 행위이거나 ㉡이 순서상 ㉠의 선행 단계에 있는 것이어야 한다. 전쟁을 한다면 정복을 하고 다음 단계로 지배를 하므로 "지배는커녕 정복도 전혀 불가능하다"고 해야 일단 어법상으로 성립한다. 그래도 '정복'과 '지배'가 비교의 대상이 된다는 것 자체가 어색하다.
과거에도 "미국인보다 더 친미적인 한국 사람"이란 말을 한 적이 있다. '친미'의 비교 대상으로 직접 '미국인'이 될 수는 없다. 미국인이 아닌 지극히 친미적인 제3자가 나와야 한다. 명연설은 아니더라도 지도자의 말이라면 최소한 어법에는 맞아야 하는 것 아닌가.
[우리말바루기] 대통령의 이상한 어법 
