"한 시대의 언어에는 그 시대를 사는 인간들이 그들의 사회적 제(諸)관계를 규율하고 안정화하기 위해 고안한 각종 제도와 규범의 원리가 복잡 코드로 용해되어 있다" 경제사 전공인 서울대 경제학과 이영훈(李榮薰) 교수가 진위 논쟁이 치열한 「화랑세기」(花郞世記) 필사본은 신라시대 작품일 수밖에 없음을 최종 선언하면서 그 서두를 이렇게 장식하고 있다.
이런 주장을 담은 그의 논문 `《화랑세기》에서의 노(奴)와 비(婢)`가 지난 8개월에 걸친 지리한 밀고당김 끝에 마침내 최근 발간된 역사학회(회장 이태진) 계간 기관지 「역사학보」 176집에 게재됐다. 이 교수는 `삼국시대 신분제 재론`이라는 부제가 붙은 이 글에서 「화랑세기」 필사본에 나타난 `노`(奴)와 `비`(婢)는 조선시대 이래 우리에게 익숙한 천민과는 완전히 다른 개념이며, 이러한 노비의 개념을 20세기에 어떤 누군가가 창작해 낼 수는 없음은 "너무나 당연하여 지적하기도 싱거운 정도"라고 잘라말했다.
다시 말해, 「화랑세기」에서 각각 10번 가량 나타나는 `奴`와 `婢`는 삼국시대, 특히 신라시대 개념이므로 「화랑세기」는 신라시대 작품일 수밖에 없다는 것이다.
이 교수가 밝혀낸 바에 따르면 「화랑세기」에 드러난 `奴`와 `婢`는 주인이 일방적인 생사여탈권을 쥔 소위 천민(賤民)이 아니라 이러한 조선시대 이후 관념을 포함해 단순히 주종(主從)관계를 포함하는 경우에 광범위하게 사용되고 있다.
예컨대 사다함의 어머니인 금진(金珍)의 경우 남편 구리지가 전사한 다음에 거느린 다섯 남자 중 한 명인 설성(薛成)을 `사노`(私奴)라 하고 있으나 여기서 奴란 천민층 `노비`가 아니라 단순히 서민이라는 뜻이라는 것이다.
이러한 사정은 `婢`도 마찬가지여서, 「화랑세기」에 등장하는 `침비`(枕婢)나 `탕비`(湯婢) 등은 신분이 상대적으로 높은 사람에 대해 단순히 종속관계에 있다는 뜻이다. 예컨대 `침비`의 경우 그 주인격인 위치에 있는 여자(가령 정부인)와 함께 한 남자를 섬겨 자녀를 출산하고 있다.
「화랑세기」를 통해 확인된 이러한 `노비`의 개념은 광개토왕비나 울진 봉평비와 같은 삼국시대 금석문은 물론 「삼국사기」와 「삼국유사」 등의 문헌에서 단편적으로 전하고 있는 `노비`와도 일맥상통하고 있다는 것이다.
이를 토대로 이 교수는 적어도 삼국시대 신분제는 품(品.품계)이 있는 소위 귀족층과 그렇지 못한 채 때에 따라 `奴`나 `婢`라고도 불린 서민일반의 두 부류로 크게 갈라볼 수 있다고 덧붙였다.
그 결과 이 교수는 노비를 둘러싼 이러한 언어의 복잡코드가 "20세기 전반의 인물에 의해 훌륭하게 구사되었다는 것은 그야말로 상상조차 허락되지 않는 일이다"고 단언하고 있다.
그는 나아가 위작설에 맞서 「화랑세기」가 신라인 김대문(金大問)의 작품이라는 주장을 줄기차게 펴고 있는 서강대 사학과 이종욱 교수에 대해 "나는 주저하지 않고 이 교수의 주장에 동참한다"고 선언하고 있다.
「화랑세기」가 진본임을 주장하는 이 교수의 논문은 원래 지난 2001년 11월 한국고문서학회 월례발표회에서 공개된 바 있다. 얼마 뒤 이 교수는 이 논문을 대폭 손질한 이번 원고를 「역사학보」에 투고했다. 하지만 「화랑세기」가 가짜라는 역사학계 일부의 주장에 막혀 게재가 보류되거나 재심사를 받는 등 8개월 가량 진통이 계속됐다.
"화랑세기 조작설은 상상조차 허락되지 않아" 
